2024_2025:reunions:2025_07_09
Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente | ||
| 2024_2025:reunions:2025_07_09 [2025/07/09 11:19] – [Sujets] mathilde.menoret@enib.fr | 2024_2025:reunions:2025_07_09 [2025/07/10 07:40] (Version actuelle) – [Sujets] mathilde.menoret@enib.fr | ||
|---|---|---|---|
| Ligne 1: | Ligne 1: | ||
| - | ====== Réunion du 05.06.25 ====== | + | ====== Réunion du 09.07.25 ====== |
| ===== Ordre du jour ===== | ===== Ordre du jour ===== | ||
| Ligne 25: | Ligne 25: | ||
| === CPP Delphine === | === CPP Delphine === | ||
| * Delphine est désormais AI Ethics Officer (Responsable de l’éthique des IA). Admise avec mention TB | * Delphine est désormais AI Ethics Officer (Responsable de l’éthique des IA). Admise avec mention TB | ||
| - | |||
| - | |||
| - | |||
| * Construction d’une maquette pédagogique: | * Construction d’une maquette pédagogique: | ||
| * Cycle de conférences courtes **Janvier 2026** - Doter les participants d'une compréhension critique de l'IA leur permettant d'en évaluer les implications éthiques (2-3h / conférence). Conférences basées sur des études de cas. | * Cycle de conférences courtes **Janvier 2026** - Doter les participants d'une compréhension critique de l'IA leur permettant d'en évaluer les implications éthiques (2-3h / conférence). Conférences basées sur des études de cas. | ||
| Ligne 55: | Ligne 52: | ||
| === Bilan APC === | === Bilan APC === | ||
| - | * Mot d' | + | == Introduction == |
| - | * Contexte | + | |
| L’ENIB a fait de l’APC un pilier central de sa signature pédagogique. Le contrat pluriannuel de site, les | L’ENIB a fait de l’APC un pilier central de sa signature pédagogique. Le contrat pluriannuel de site, les | ||
| recommandations de la CTI et du HCERES, et notre projet institutionnel nous engagent sur cette voie. Nécessite aujourd’hui une reprise en main collective. Or, le bilan sur les semestres 3 et 4 montre un décalage entre | recommandations de la CTI et du HCERES, et notre projet institutionnel nous engagent sur cette voie. Nécessite aujourd’hui une reprise en main collective. Or, le bilan sur les semestres 3 et 4 montre un décalage entre | ||
| nos intentions et la mise en oeuvre réelle : AAv absents ou diffus, peu de grilles critériées, | nos intentions et la mise en oeuvre réelle : AAv absents ou diffus, peu de grilles critériées, | ||
| - | * Objectifs de la réunion | + | == Objectifs de la réunion |
| - | * Partager un diagnostic honnête, sans jugement, de l’état d’avancement des semestres 3 à 6. | + | * Partager un diagnostic honnête, sans jugement, de l’état d’avancement des semestres 3 à 6. |
| - | * Identifier ensemble les freins, les besoins et les leviers pour avancer. | + | * Identifier ensemble les freins, les besoins et les leviers pour avancer. |
| - | * Construire un plan d’actions concret et partagé pour réussir le déploiement de l’APC en 2025-2026. | + | * Construire un plan d’actions concret et partagé pour réussir le déploiement de l’APC en 2025-2026. |
| - | | + | == |
| Cette réunion est un temps de prise de responsabilité collective, dans une logique de confiance et d’entraide | Cette réunion est un temps de prise de responsabilité collective, dans une logique de confiance et d’entraide | ||
| + | |||
| + | == Retour sur les évaluations des enseignements - Mathilde == | ||
| + | Apprécient de connaitre les attendus de la matières, et permet d' | ||
| + | Ont du mal à se situer entre les AAV et la validation du module | ||
| + | Le besoin des étudiants : Grille des AAV + mode de calcul de la note | ||
| + | S2 : 92 % motivés | ||
| + | S4 : 75% motivés, 1/3 se sentent mal formés, 1/4 se sentent mal à l’école. Perte de motivation | ||
| + | Problème de placement de la ZG4 (période de DS) | ||
| + | Mélange entre évaluation APC et notes traditionnelles | ||
| + | Différents types de notation : parfois binaire, parfois nuancé | ||
| + | Méthodes d’évaluation différentes : parfois acquis et on ne peut pas régresser, parfois une moyenne des évaluations —> demandent une uniformisation des méthodes d’évaluation | ||
| + | N’aiment pas les critères rédhibitoires | ||
| + | Une méthode : | ||
| + | Donner une note à partir de la grille, et dire que la note sera à peu près la moyenne de ces notes | ||
| + | Remarque : la promo de s4 est toujours un moment où les étudiants se posent des questions, APC ou non | ||
| + | ^ Positif / Ce qui marche | ||
| + | | Permet de clarifier les attendus, idée claire dès le début | ||
| + | | Importance de la grille pour étudiants et enseignants | ||
| + | | Permet de se positionner / connaître les lacunes | ||
| + | | Critère rédhibitoire : très intéressant pédagogiquement | ||
| + | | Crédibiliser les AAV : exigeance alignement pédagogique | ||
| + | | Donner les liens entre les AAV, grilles, examens, | ||
| + | | Se mettre à la place des étudiants quand on rédige | ||
| + | | 1 question d' | ||
| + | | Coordination équipe (responsable de semestre / | ||
| + | | Évaluation des compétences deux fois (mi-semestre + fin semestre) / le reste des évaluations sans APC | Compétences pas prises en compte en jury | | ||
| + | | 15/20% des heures de la matière dédiées à l’évaluation | ||
| + | | Coordination équipe (responsable de semestre / responsable de matière / responsable de département) | ||
| + | | | Trop peu de niveaux : - = + | | ||
| + | | | Coordonner par équipe pour évaluation | ||
| + | | | Trop d’infos dans la ZG4 | | ||
| + | | | Pas de suivi des notes | | ||
| + | | | S7 anglais: Peur qu’on nous demande les notes à postériori | ||
| + | |||
| + | == Bonnes pratiques == | ||
| + | |||
| + | - présenter les AAV au premier cours | ||
| + | - Y faire référence et montrer où ils sont régulièrement | ||
| + | - Lister les AAV et critères d’évaluation au moment des évaluations | ||
| + | - Utilisation d’une moyenne harmonique pondérée | ||
| + | - Utiliser d’un outil de suivi qui permet à l’étudiant | ||
| + | - Ajuster la grille en fonction des difficultés d’évaluation : trois niveaux semble trop peu | ||
| + | - Évaluer les compétences à mi semestre et fin de semestre et ajouter des petites évaluations Intermédiaires pour se situer | ||
| + | - Donner des devoirs communs : oblige à discuter entre collègues et à s’aligner sur une manière de faire | ||
| + | - Conseil de semestre : Faire une réunion de mi-semestre : nécessité de demander des tendances à tous les collègues. | ||
| + | Demander un retour des délégués. | ||
| + | - Remplacer les termes « rédhibitoire, | ||
| + | - Établir les critères à l’avance, les annoncer aux étudiants | ||
| + | |||
| + | == Rappel FA2L : (service pédagogique belge qui nous a conseillé)== | ||
| + | * L’évaluation formative : une évaluation pédagogique et une évaluation évaluative —> chronophage | ||
| + | * Conseils de semestres (1 avant, 1 pendant, 1 après) —> 1 à mi semestre ? | ||
| + | |||
| + | == Propositions == | ||
| + | ^ Court terme ^ Long terme ^ | ||
| + | | Rappel des règles et bonnes pratiques | ||
| + | | Carnet de note moodle - catégories AAV Temps de travail commun | ||
| + | | Clarifier le rôle des responsables de matière | ||
| + | | Termes utilisés dans les grilles (remplacer au delà des attentes par excellent ?) | Évaluation externe / finale (qui impose de se coordonner) | ||
| + | | Mise à disposition des outils existants utilisés par les collègues | ||
| + | | Conseil de semestre à planifier | ||
/var/www/html/dokuwiki/farm/copil-formation/data/attic/2024_2025/reunions/2025_07_09.1752059985.txt.gz · Dernière modification : 2025/07/09 11:19 de mathilde.menoret@enib.fr